潘兆忠律师:13867555959
Previous Next

律师说法

时间:2021-10-26 00:45:45

                                        从案例看驰名商标司法认定的不同判例
       

       不同的案例,对于驰名商标的认定结果是有不同的。现列举二个案例,一个是认定某某为驰名商标,另一个是不认定****为驰名商标。现对这二个商标侵权案例进行解读。
 
        一、“某某”商标案
 
       案由:
 
       上诉人宁波某某公司(以下简称某某公司)、永康某某公司(以下简称某某公司)因与被上诉人慈溪某某百货店(以下简称彩芬百货店)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案。
 
        当事人:
 
       上诉人(原审原告):宁波某某厨具有限公司。
       上诉人(原审被告):永康某某公司。
       被上诉人(原审被告):慈溪某某百货店。
 
       诉讼法院:
 
       浙江省宁波市中级人民法院(2019)浙02民初971号民事判决
       浙江省高级人民法院(2020)浙民终1181号
 
       一审法院认定:
 
        某某公司系第1555572号“”商标的合法持有人,该商标于2001年04月14日获得核准,核定使用商品在第8类“切菜刀、切肉刀、大砍刀、刀”等商品。本案驰名商标的认定将禁止或限制某某公司对其享有的第1555572号“”注册商标的使用,故对此诉求,某某公司可通过商标行政程序解决,不在本案审理范围。对某某公司起诉的其他被诉侵犯商标权和不正当竞争行为,并不以涉案商标驰名为事实根据。依照《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定,该院对涉案商标是否驰名不予审查。
       某某公司的某某商标享有较高的知名度和品牌效应,为相关公众所知悉。
       未经某某公司许可,在所制造、许诺销售、销售的刀具等商品及商品外包装上突出使用或单独使用“某某”字样,并作为商品名称进行使用,还在其开设的天猫网店上使用“某某家居旗舰店”名称、在网络链接中单独使用“某某”文字等行为,客观上攀附了某某公司某某品牌形成的商誉,引人误认为与某某公司商品或者与某某公司存在特定联系,损害了某某公司及消费者的合法权益,应认定构成不正当竞争。
 
       二审法院认定:
 
       从相关公众对两种商品的一般认识综合判断,第11类上的油烟机、燃气灶等属于厨房电器,而第8类上的刀剪属于厨房用具,两者功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均存在一定差异,不属于相同或类似商品。二审认定二者的商标不属于相同或类似商品。
     《中华人民共和国商标法》第十三条第三款规定,就不相同或不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标,容易导致混淆的,不予注册并禁止使用。
       法院认为,本案需要对某某公司第970814号商标在被诉侵权行为发生时是否驰名做出相应审查从而划清两个注册商标之间的权利界限,更好地规范商标注册人的使用行为。
       本案中,某某公司涉案三枚商标中均含有“某某”文字,且核定使用的商品均为第11类,第970814号“某某”商标的注册时间早于某某公司第1555572号注册商标,另外两枚商标的注册时间均晚于某某公司第1555572号注册商标。
        二审法院认定:对于我国相关公众而言,涉案商标核定使用的厨房家电商品与被诉侵权刀具商品虽然功能、用途上有差别,但两者均用于厨房,在日常使用中存在密切关联,尤其在消费群体方面有高度的重合性。
二审法院认定:经过某某公司的长期使用和宣传,具有较高的显著性和知名度。而某某公司虽然拥有其自身带有某某文字的商标,但未规范使用,主观上有攀附故意,客观上也容易使消费者误认为其与某某公司具有一定关联关系,已构成上述《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的不正当竞争行为。
 
        二、“****”商标案
 
       最高人民法院发布“侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿典型案例”。其中第二个案例为****公司与米某公司侵害商标权纠纷案[(2015)京知民初字第1677号,北京知识产权法院]。这个案例就是认定****公司的“****”系列商标具有较高的知名度,在这个案子中,不予认定其为驰名商标。
 
       案号:
 
     (2015)京知民初字第1677号
 
       案由:
 
       侵害商标权纠纷一案
 
       当事人:
 
       原告:内蒙古****公司。
       被告:北京某某公司。
 
 
        1、“****”系列商标具有较高的知名度:
 
        一审法院认定,“****”系列商标经过使用,在服装类商品上具有较高的知名度。
 
        2、关联商品;
 
       第25类的服装等商品上,而被控侵权产品系羊绒线,一审法院认定,羊绒线产品系羊绒衫的生产原料,二者存在紧密的关联,属于关联商品;
 
       3、高度近似,造成混淆:
 
 
       ****公司的“****”系列商标在服装类商品上具有较高的知名度,被告在羊绒线产品上使用与涉案商标高度近似的“”标识,容易使相关公众对商品来源造成混淆。
 
        4、驰名商标的认定:
 
       诉侵权产品与涉案商标核定使用的商品存在密切关联,本院已认定米某公司的行为构成商标侵权行为,故不存在对涉案商标是否属于驰名商标进行认定的必要性,因此,本院对****公司的该主张不予支持。(2)
 
       归纳这个案子的不认定驰名商标的情况,有如下几点:
       1、“****”系列商标具有较高的知名度;
       2、认定二者属于关联产品;
       3、高度近似,造成混淆;
       4、已认定商标侵权,不再对涉案商标认定驰名商标。
       由此可见,对于可以按不正当竞争认定为侵权的(能否直接认定商标侵权的,目前还不能确定)、具有较高知名度的、属于关联产品、易造成混淆的,按法律规定,没有认定该商标为驰名商标的必要。
 
       在某某驰名商标认定的案件中,认定不相同或者不相类似的商标,某某公司不规范使用某某,进而作出对于某某有认定驰名商标的必要。基于这个必要,本案作出了相应的判决。
       在“****”商标侵权案中,法院认定:诉侵权产品与涉案商标核定使用的商品存在密切关联,本院已认定米某公司的行为构成商标侵权行为,故不存在对涉案商标是否属于驰名商标进行认定的必要性,因此,本院对****公司的该主张不予支持。
       是否认定驰名商标,往往对是否侵权的判定具有直接的关联。故司法认定驰名商标应按需认定,由法院依案情依法决定是否认定驰名商标。这对于律师在商标侵权案中的司法实务很有理论研究的必要。
 
      【1】驰名商标司法认定之我见2015-10-12 14:53:52 | 来源:中国法院网茶陵法院 | 作者:刘晓芬
 
      【2】绍兴潘兆忠律师公众号文章:侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿典型案例之二(****、米某案)解读

在线咨询

在线咨询