潘兆忠律师:13867555959
Previous Next

案例分享

时间:2022-01-05 21:15:39

欧普公司与华升公司侵害商标权纠纷再审案惩罚性赔偿一

 

该案为最高人民法院发布的“侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿典型案例六, 欧普公司与华升公司侵害商标权纠纷案,案号为广东省高级人民法院民事判决书(2019)粤民再147号。再审判决中三个焦点问题:1.华升公司的被诉行为是否构成商标侵权;2.若构成,华升公司应承担何种民事责任3.本案赔偿数额应如何确定以及应否适用惩罚性赔偿本文先摘录再审判决书中对二个焦点问题的论述。

 

案情简介:

 

本案中,欧普公司向法院起诉,一、二审法院均不支持欧普公司的诉讼请求。后欧普公司提起再审,再审法院裁定予以提审。再审法院经审理,认定:

欧普公司请求保护注册商标显著性和知名度

被诉标识与欧普公司请求保护的注册商标构成近似容易导致混淆、被诉行为是否构成商标侵权问题

欧普公司诉请华升公司停止在其生产、销售的产品上使用涉案的商标标识,消除影响予以支持

本案赔偿基数应确定为73万元/年×1.75年共计127.75万元华升公司的主观恶意明显,侵权情节严重,故本案应适用惩罚性赔偿本案应按照上述确定的赔偿基数的三倍确定赔偿数额。由于上述赔偿基数127.75万元的三倍已超过300万元,故对于欧普公司请求判令华升公司赔偿经济损失及合理费用共计300万元的主张,本院予以全额支持。

 

具体案情:

 

当事人:

 

再审申请人(一审原告、二审上诉人):欧普照明股份有限公司。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):广州市华升塑料制品有限公司。

 

欧普公司向一审法院起诉请求:

 

1.华升公司在灯类产品及经营场所立即停止使用“欧普特”商标;

2.华升公司在网店首页立即停止使用“欧普特”商标;

3.华升公司分别在淘宝网、天猫、阿里巴巴1688.com、京东网首页显著位置刊登声明,消除影响;

4.华升公司赔偿欧普公司经济损失及合理费用300万元。

 

一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款,《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)项,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律苦干问题的解释》第九条第二款的规定,判决:驳回欧普公司全部诉讼请求。一审案件受理费15400元,由欧普公司负担。

 

欧普公司不服一审判决,向广州知识产权法院提起上诉,其上诉请求为:1.撤销一审判决,依法改判;2.判令华升公司承担一、二审全部诉讼费用。

 

二审法院认定,欧普公司的上诉请求不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费30800元,由欧普照明股份有限公司负担。

 

再审申请人欧普照明股份有限公司(以下简称欧普公司)因与被申请人广州市华升塑料制品有限公司(以下简称华升公司)侵害商标权纠纷一案,不服广州知识产权法院(2017)粤73民终387号民事判决,向本院申请再审。本院经审查后于2019年2月28日作出(2018)粤民申10709号民事裁定提审本案。

 

本院再审认为,根据再审申请人再审申请理由和被申请人的答辩意见,本案争议焦点为:

1.华升公司的被诉行为是否构成商标侵权;

2.若构成,华升公司应承担何种民事责任;

3.本案赔偿数额应如何确定以及应否适用惩罚性赔偿。

 

以下为再审判决书中对于第一、二个焦点问题的论述,摘录如下:

 

一、关于华升公司的被诉行为是否构成商标侵权问题

 

(一)关于欧普公司请求保护注册商标的显著性和知名度。

 

本案中,欧普公司请求保护的“?

”、“?

”注册商标中“欧普”文字属于臆造词,并非汉语中的常用词汇,其本身作为商标就具有较强的固有显著性,且与欧普公司的商号完全一致。根据原审法院查明的事实,涉案商标早在2000年即已由欧普公司的关联企业核准注册在第11类商品之上,并经过欧普公司及其关联公司持续的、广泛的使用、宣传和维护,其显著性得到了进一步的加强。

从欧普公司于本案中提交的证据显示,欧普公司的欧普牌灯饰类产品获得过多项荣誉,先后被广东省质量技术监督局、国家质量监督检验检疫总局认定为“广东省名牌产品”和“中国名牌产品”,两次被中国轻工业联合会及中国照明电器协会认定为“中国轻工业照明电器行业十强企业”;在本案被诉侵权行为发生前,先后获“2015年度中国LED照明应用百强企业”、“2015年中国建筑家居百强企业”、“全国质量诚信标杆典型企业”、“2016年中国建材家居消费者信赖品牌”等荣誉。欧普公司的第1424486号“?

”注册商标多次被认定为广东省著名商标,还于2007年就被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标,于2015年、2016年多次被法院认定为驰名商标,故欧普公司提交的证据足以证明其第1424486号“?

”注册商标达到相当高的知名度。由于第4426527号“?

”注册商标与第1424486号“?

”注册商标是相关联的商标,其标识与第1424486号“?

”注册商标的主要认读部分“欧普”相同,故第1424486号“?

”注册商标的知名度可延伸至该商标,可认定第4426527号“?

”注册商标在灯类商品上也具有较高的知名度。

 

(二)关于被诉标识与欧普公司请求保护的注册商标是否构成近似容易导致混淆、被诉行为是否构成商标侵权问题。

 

本案被诉侵权行为发生于2016年,虽然被诉侵权行为持续至本案再审期间2020年,但由于再审只在原审诉讼请求范围内进行审理,故本案应适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》。该法第五十六条规定:“注册商标的专用权,以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”第五十七条规定:“有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的;(二)未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的;……。”根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定,商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,二者在视觉上基本无差别;商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系;人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行:(一)以相关公众的一般注意力为标准;(二)既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;(三)判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

基于知识产权保护激励创新的目的和比例原则,知识产权的保护范围和强度要与特定知识产权的创新和贡献程度相适应。只有使保护范围、强度与创新贡献相适应、相匹配,才能真正激励创新、鼓励创造,才符合比例原则的要求。对于商标权的保护强度,应当与其具有的显著性和知名度相适应。具体到本案而言,如前所述,欧普公司请求保护的“?

”、“?

”注册商标具有较强的显著性和较高的知名度,相关公众只要一看到或者听到这两个商标,就会很容易联想到欧普公司,其具有较强的识别商品或服务来源的功能。本案中,华升公司在台灯、小夜灯等灯类产品中使用的被诉标识为“?

”、“?

”、“?

”及“?

”,第一,虽然被诉商标“?

”的字体与涉案商标有所不同,但由于其为纯文字商标,其与欧普公司涉案商标对应的文字“欧普”在文字构成、呼叫等方面相近,且其未形成明显有别于涉案商标的其他含义,故其与欧普公司的涉案商标构成近似标识。第二,“?

”、“?

”及“?

”标识均由“OUPUTE”和“欧普特”两部分组合而成,由于欧普公司“?

”、“?

”商标在“OUPUTE”商标申请注册前已在照明电器行业具有较高的知名度,中文“欧普”与英文“OPPLE”已形成了对应关系,而“OUPUTE”与欧普公司的“?

”商标的显著识别文字之一“OPPLE”在字母组成、呼叫等方面相近,也与欧普公司的“欧普”商标的读音相似,再加上将之与“欧普特”组合后,更容易从读音和含义上形成对应关系,从而使其与欧普公司的涉案商标构成近似商标。因此,在欧普公司的涉案商标具有较强的显著性和较高的知名度的情况下,华升公司的被诉标识与欧普公司的涉案商标共同使用在同一种商品上,已构成使用在同一种商品上的近似商标,极易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系,从而容易对商品来源产生混淆和误认。被诉标识的使用不可避免地会使相关公众将被诉标识与欧普公司联系在一起,从而损害欧普公司的商业利益。据此,本院认定华升公司在被诉灯类产品、外包装、宣传广告及相关销售网页中使用“?

”、“?

”、“?

”及“?

”标识的行为,侵害了欧普公司第1424486号、第4426527号注册商标专用权。华升公司关于被诉组合标识为其自创词、与欧普公司的涉案商标不相近似的主张均不能成立,本院不予支持。原审法院过于强调涉案商标与被诉标识外形、字体的区别,而未能充分考虑请求保护注册商标的显著性和知名度,对商标的近似及混淆可能性判定不当,本院予以纠正。

虽然被诉产品灭蚊拍附带有照明功能,但该产品的主要功能为灭蚊,照明并非其主要功能,所附带的照明功能不能导致灭蚊拍属性的改变,其与灯类产品不属于相同或近似商品,故对欧普公司要求华升公司在带有照明功能的灭蚊拍上停止使用被诉标识的请求,其理由不能成立,本院不予支持。

本院需要指出的是,在经营活动中,市场主体应严格按注册商标核定使用的商品类别规范使用自己的注册商标,对于不规范使用其注册商标,容易造成混淆的,依法须承担商标侵权的法律责任。本案中,华升公司未在其核定的商标专用权范围内使用商标,其跨类别在灯类产品上不规范使用商品标识,依法应承担相应的侵权责任。

 

二、关于华升公司应承担何种民事责任问题

 

《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定,公民、法人的著作权(版权),专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的,有权要求停止侵害,消除影响,赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定,承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔偿损失等。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定,人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中,依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况,可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。

本案中,由于被诉侵权行为侵犯了欧普公司的注册商标专用权,因此,欧普公司诉请华升公司停止在其生产、销售的台灯、小夜灯产品上以及相关的经营场所、网店网页上使用“?

”、“?

”、“?

”及“?

”等商标标识,于法有据,本院予以支持。关于消除影响,鉴于被诉侵权行为会使相关公众对被诉侵权标识与欧普公司的注册商标产生混淆,从而对欧普公司的商誉产生影响,故欧普公司要求华升公司在淘宝网、天猫网、阿里巴巴1688.com、京东网刊登声明,消除影响,有事实和法律依据,本院予以支持。

 

 

详见:裁判文书网广东省高级人民法院民事判决书(2019)粤民再147号


在线咨询

在线咨询