潘兆忠律师:13867555959
Previous Next

案例分享

时间:2021-12-28 21:21:45

涉个人信赖抗辩审查的

侵害经营秘密纠纷案客户名单)


本案为2019年上海法院加强知识产权保护力度典型案件之十,题目为涉个人信赖抗辩审查的侵害经营秘密纠纷案(涉及到客户名单的经营信息)。本案系侵害客户名单商业秘密案中涉及个人信赖抗辩认定的典型案件,涉及到客户名单(现改为客户信息),为加大权利人商业秘密保护提供了类似判决参考供大家在企业经营、诉讼实务中参考。

现对本案一审判决的相关情况进行解读。

 

一、双方签订保密协议及支付相应报酬的情况。

 

一审判决书认定如下事实:

二、被告朱佳佳在原告处的任职情况

 

2013年9月至2017年10月期间,被告朱佳佳在原告豪申公司处担任产品销售工作,于2017年10月离职。

在被告朱佳佳与原告豪申公司签订的劳动合同中明确约定有关涉及商业秘密和与知识产权的保密事项,如朱佳佳泄露商业秘密,豪申公司有权解除劳动合同,朱佳佳还应承担经济损失赔偿责任,豪申公司每月支付朱佳佳保密费200元等。在劳动合同所附的《公司保密制度》中,明确规定保密范围,包括公司有关销售业务资料、货源情报、供应商自信调研等,朱佳佳在《公司保密制度》上签字确认对该项制度已经看阅。2013年9月,朱佳佳向豪申公司和美墅公司出具《承诺书》,主要内容为:在公司工作期间担任销售部工作,涉及公司经、销、存、软件、网络最高商业机密,在职或离职后绝不泄密公司商业机密,不做损害、侵犯公司利益,不发布网络限制的相关违法信息等。2013年9月,两原告(甲方)共同与朱佳佳(乙方)签订《保密协议》,约定:一、甲方每月支付朱佳佳200元保密费;甲、乙双方确认,乙方应承担保密义务的甲方商业秘密范围为不限于1、技术信息,2、经营信息:本公司小聪进、销、存、财务软件数据库信息;二、……2、不得向不承担保密义务的任何第三人披露甲方的商业秘密;3、不得允许(出借、赠与、出租、转让等处分甲方商业秘密的行为皆属于“允许”)或协助不承担保密义务的任何第三人使用甲方的商业秘密;……三、保密期限:甲乙双方确认,乙方的保密义务自甲方对本协议第一条所述商业秘密采取适当的保密措施并告知乙方时开始,到该商业秘密公开时止,乙方是否在职,不影响保密义务的承担等。

另,在朱佳佳签字确认的其2015年至2017年间的月工资单明细上,应发工资项目中均包含有保密津贴200元,以及“豪申毛利”数额和“美墅毛利”数额的销售毛利提成。审理中,被告朱佳佳认可200元保密津贴为两原告共同给付。

 

 

二、一审判决归纳的争议焦点问题:

 

本院认为,本案的争议焦点:

 

一、两原告主张的客户信息是否构成两原告共同的商业秘密;

二、两被告是否侵害了两原告的商业秘密;

三、如两被告构成侵害商业秘密,其所应当承担的民事责任。

 

针对第一个争议焦点,

 

本院认为,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定,商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。两原告主张的客户名单经营信息符合上述条件,构成两原告共同的商业秘密。理由如下:

 

首先,商业秘密中的客户名单,一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息,包括汇集众多客户的客户名册,以及保持长期稳定交易关系的特定客户。通常而言,仅仅包含客户的名称、地址及联系方式的客户信息往往可以从公共渠道容易获得,但是客户的交易习惯、交易需求、价格承受能力,甚至特定联系人员的联系方式往往是区别于公知信息的特殊客户信息,可以构成受保护的经营秘密。本案中,根据在案证据显示,两原告自2010年起就与其所主张的部分客户进行了业务交易。至2017年,两原告与其主张的42家客户有多笔,甚至大量的业务往来,建立了稳定的交易关系。并且两原告通过其“小聪商务管理软件”,将与这些客户的每笔业务的产品名称、数量、金额、单价,以及客户名称、联系人员和联系方式进行了信息的录入和相关整理,从中可以获得这些特定客户对于产品的需求和产品价格的接受程度、交易习惯等特殊的信息。由于这些特殊信息是需要通过在经营过程中的积累才能形成,并不为相关人员所普遍知悉;而从网络或其他公共渠道往往也只能获得企业的名称、经营范围、地址或联系方式等一般信息,因此两原告的这些特定客户信息构成了其“不为公众所知悉”的经营信息。两被告有关原告方主张的客户信息能够通过网上查询企业基本情况取得,不构成“不为公众所知悉”的信息,且相关信息并无载体的辩称,无事实和法律依据,本院不予采信。

 

其次,原告豪申公司在与被告朱佳佳签订的劳动合同中明确约定有关涉及商业秘密和知识产权的保密事项。被告朱佳佳亦向两原告承诺在工作期间涉及公司经、销、存、软件、网络最高商业机密,在职或离职后绝不泄露。两原告又与被告朱佳佳签订《保密协议》,对于朱佳佳应承担保密义务的商业秘密范围包含有小聪进、销、存、财务软件数据库信息,以及相关保密期限至商业秘密公开时止,无论朱佳佳是否在职,不影响保密义务的承担等作了明确的约定。两原告为此亦向被告朱佳佳支付了保密义务的对价,由此表明两原告不仅有保密的意愿,而且也为保护两原告的客户名单等经营信息采取了多种合理的保密措施。两被告辩称原告方和被告朱佳佳的保密约定不明确,缺乏事实依据,本院不予采信。

由于两原告对上述经营信息共同采取了保密措施,因此两原告主张共同享有上述经营信息,本院予以支持。

 

第三,基于这些特定的客户信息是两原告在经营过程中积累而形成,两原告对此也付出了一定的劳动和时间。而这些特定的客户信息也能节约原告方的交易成本,增加原告方的交易机会,为两原告带来实际的或潜在的经济利益,故具有一定的商业价值。

 

针对第二个争议焦点,

 

本院认为,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款第三项、第二款的规定,经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为:违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求,披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密;第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施本条第一款所列违法行为,仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的,视为侵犯商业秘密。根据在案证据,可以认定被告朱佳佳实际接触到了两原告主张的客户名单经营信息,但违反与两原告的保密约定,向黎景公司披露并使用上述客户信息,并实际与两原告主张的客户名单上除江西天佳科技有限公司外的41家企业发生了业务交易,其行为不正当地利用两原告通过其经营积累所获得的客户信息所带来的竞争优势,构成对两原告享有的商业秘密的侵害;黎景公司明知或应知朱佳佳的上述违法行为,但仍然使用该经营信息,与两原告开展直接竞争行为,以此获利,亦构成对两原告享有的商业秘密的侵害。理由如下:

 

首先,两原告与被告黎景公司均为经营化工产品及原料的企业,彼此之间具有竞争关系。

 

其次,对于两原告的商业秘密,被告朱佳佳与两原告有相关保密期限至商业秘密公开时止,无论朱佳佳是否在职,不影响保密义务承担的保密约定。朱佳佳在原告方工作期间作为两原告所主张的涉案42家客户的业务员,根据其权限能够接触到两原告所主张的涉案42家客户名单的经营信息,知道这些特定客户的交易需求、交易习惯、价格接受范围和相关联络方式。根据在案证据显示,在朱佳佳离职进入黎景公司同样担任业务员的近一年左右的时间内,黎景公司即与原告所主张的42家客户名单中的41家客户发生了业务交易,且交易中的较多产品是与两原告和这些客户交易的产品相同,其中部分产品的价格则是低于两原告所提供给这些客户的价格。再结合被告朱佳佳从原告处离职前后针对性地向涉案部分客户发出有关从黎景公司进货的邀请,及价格会低于原告的陈述,在作为黎景公司的实际控制人朱佳佳,以及黎景公司未能提供令人信服的事实和理由的情况下,可以得出被告朱佳佳违反了与两原告的保密约定,向黎景公司披露并使用了所获得客户信息的结论。黎景公司作为两原告的同业竞争者在明知和应知朱佳佳的上述违法行为的情况下,仍使用上述客户信息,且与除江西天佳科技有限公司外的41家发生了实际的交易往来,不正当地利用了两原告的竞争优势,给两原告造成损害,故两被告的行为构成对两原告商业秘密的侵犯。

 

至于两被告提供的部分客户的情况说明,以此主张客户是基于对朱佳佳的信任,自愿与朱佳佳和上海黎景贸易有限公司发生交易往来。对此本院认为,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》中明确,“客户基于对职工个人信赖而与职工所在单位进行市场交易,该职工离职后,能够证明客户自愿选择与自己或其新单位进行市场交易的,应当认定没有采用不正当竞争手段,但职工与原单位另有约定的除外。本案中,首先被告朱佳佳与两原告有无论朱佳佳是否在职,不影响其承担保密义务,以及朱佳佳不得协助不承担保密义务的任何第三人使用两原告商业秘密的约定;其次被告方亦无证据证明涉案客户是因朱佳佳的个人投入和付出才与两原告建立的交易关系,事实上这些客户亦系朱佳佳在原告处入职后,由两原告分配给朱佳佳负责管理的,朱佳佳是因两原告所提供的物质和其他条件才获得了与客户进行联络和交易的机会;再次从两被告提供的《情况说明》证据内容看,亦无法证明黎景公司与这些客户之间的交易是由客户主动发起的,因此两被告主张个人信赖的有关抗辩,本院不予采纳。

 

针对第三个争议焦点,

 

本院认为,两被告侵犯了两原告共同的商业秘密,依法应当承担相应的法律责任。现两原告主张两被告停止侵权、连带赔偿经济损失的法律责任,本院可予支持。

 

关于赔偿金额,由于本案中难以确定两原告因被侵权而遭受的实际经济损失数额,也难以确定两被告因侵权而所获经济利益数额,本院将根据两原告为建立涉案客户名单经营秘密所付出的努力,以及以往同类产品的交易价格,两被告侵权行为的性质、情节、主观过错、侵权持续的时间以及两原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素酌情确定两被告所应承担的赔偿数额。

 

三、本案的法律依据:

 

《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款第三项、第二款、第三款、第十七条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条的规定。

在这之后,《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》(下称规定)颁布。该规定于2020年8月24日由最高人民法院审判委员会第1810次会议通过,自2020年9月12日起施行。

按当时的法律,只能用反不正当竞争法来适用。从现在来看,还是可以用该规定中相关客户信息的规定来适用—。如规定第一条、第二条、第三条等。

如第一条第2、3款:

与经营活动有关的创意、管理、销售、财务、计划、样本、招投标材料、客户信息、数据等信息,人民法院可以认定构成反不正当竞争法第九条第四款所称的经营信息。

   前款所称的客户信息,包括客户的名称、地址、联系方式以及交易习惯、意向、内容等信息。

第二条第1款:

当事人仅以与特定客户保持长期稳定交易关系为由,主张该特定客户属于商业秘密的,人民法院不予支持。

 

四、本案一审判决如下:

 

一、被告朱佳佳、被告上海黎景贸易有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告上海豪申化学试剂有限公司、原告上海美墅化学品有限公司的涉案客户名单(详见附件)商业秘密;

二、被告朱佳佳、被告上海黎景贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告上海豪申化学试剂有限公司、原告上海美墅化学品有限公司经济损失600,000元;

三、被告朱佳佳、被告上海黎景贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告上海豪申化学试剂有限公司、原告上海美墅化学品有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支73,000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费14,394元及财产保全费5,000元共计19,394元,由原告上海豪申化学试剂有限公司、原告上海美墅化学品有限公司负担3,394元,由被告朱佳佳、被告上海黎景贸易有限公司负担16,000元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海知识产权法院。

 

附:

 

2019年上海法院加强知识产权保护力度典型案件

商业秘密案

十、涉个人信赖抗辩审查的侵害经营秘密纠纷案

上海豪申化学试剂有限公司、上海美墅化学品有限公司与朱佳佳、上海黎景贸易有限公司侵害经营秘密纠纷案【上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初1662号民事判决,合议庭:金滢、王婷钰、吴奎丽】

【案情摘要】

原告上海豪申化学试剂有限公司(以下简称豪申公司)与原告上海美墅化学品有限公司(以下简称美墅公司)系关联公司。被告朱佳佳在原告豪申公司处担任产品销售工作,于2017年10月离职。在职期间,豪申公司与朱佳佳约定了商业秘密保护义务。在朱佳佳入职前,两原告与24家客户建立业务关系,在朱佳佳入职后,两原告与另外18家客户建立业务关系。朱佳佳在职期间以业务员身份与上述42家客户进行接洽,掌握每笔业务的销售日期、送货单号、物资名称及规格、销售数量、单价、销售金额和客户名称等业务明细。被告上海黎景贸易有限公司(以下简称黎景公司)成立于2017年9月,朱佳佳从豪申公司离职后入职黎景公司,担任产品销售。2017年12月起,被告黎景公司与上述42家客户中的41家企业进行了业务交易,这些交易中包含有较多这些客户原先从两原告处采购的产品,且价格亦低于两原告提供给这些客户的产品价格。

两原告向法院起诉称:原告掌握的大量客户信息已经构成经营秘密。朱佳佳故意违反保密规定向黎景公司披露并与黎景公司共同使用其所掌握的两原告客户名单信息,给两原告造成巨大损失,侵犯了两原告的商业秘密。请求法院判令被告停止侵权,赔偿两原告经济损失990,500元及合理开支75,500元。审理中,两被告辩称其中24家企业为自愿与朱佳佳和黎景公司发生交易往来,是基于双方信任的市场经济行为。

【裁判结果】

一审法院认为,本案的商业密点为42家客户名单,包括客户名称、联系方式以及每笔业务的产品名称、数量、金额、单价等“不为公众所知悉”的特殊客户信息。上述信息可以为两原告带来经济利益,具有一定的商业价值,且两原告采取了保密措施,属于《反不正当竞争法》所保护的客户名单经营秘密。朱佳佳实际接触到了两原告主张的客户名单经营信息,但违反与两原告的保密约定,向黎景公司披露并使用上述客户信息,并实际与其中41家企业发生了业务交易,黎景公司明知或应知朱佳佳的上述违法行为仍然使用该经营信息,两被告的行为均侵害了两原告的商业秘密。对于两被告提出个人信赖的抗辩,因上述客户系朱佳佳在原告处入职后基于两原告所提供的物质和其他条件才获得了与客户进行联络和交易的机会,并非基于朱佳佳的个人投入和付出,且其无法证明这些客户系主动与被告发生交易。因此法院对两被告主张个人信赖的抗辩不予采纳。遂判决两被告停止侵权并赔偿两原告经济损失60万元及合理开支73,000元。一审判决后,原、被告均未提起上诉。

【典型意义】

本案系侵害客户名单商业秘密案中涉及个人信赖抗辩认定的典型案件,为加大权利人商业秘密保护提供了类似判决参考。法院明确了仅凭客户基于离职员工个人信赖与其进行交易的说明不足以认定构成个人信赖,在审查个人信赖抗辩时需综合考虑如下因素:1.客户的开发是基于个人技能为主还是原单位的物质、技术条件为主;2.离职员工是否采用诋毁、价格竞争等不正当手段主动引诱客户与其产生交易;3.离职员工与原公司之间是否签订过竞业限制协议。

 

 

本文来源:

1、2019年上海法院加强知识产权保护力度典型案件之十,题目为涉个人信赖抗辩审查的侵害经营秘密纠纷案;

2、裁判文书网,上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初1662号民事判决。


在线咨询

在线咨询