潘兆忠律师:13867555959
Previous Next

案例分享

时间:2021-10-26 00:52:11

             某某电子与王*敏等侵害商业秘密纠纷一案
 
      本案一审法院对本案归纳了四个焦点:
 
      一、两原告是否为涉案软件的权利人。
 
       ……。被告天津交易所对登记在原告某某电子公司名下的“H*****N份额化撮合交易系统软件V1.0”的软件著作权权属争议提起诉讼,该纠纷经天津市第一中级人民法院终审判决认定,被告天津交易所与原告某某电子公司为“H*****N份额化撮合交易系统软件V1.0”的共同著作权人。根据原告某某网络公司与被告天津交易所签订的《具体业务合同》中约定:原告某某网络公司为被告天津交易所开发的交易监控系统软件的著作权归属于被告天津交易所。因此,两原告对“撮合交易系统监控系统”软件并不享有计算机软件著作权。综上,两原告作为“大宗商品现货交易系统软件”、“M****Y应用系统技术开发平台软件”的软件开发者,依法享有上述2个软件的著作权,为合法的权利人;另作为“H*****N份额化撮合交易系统软件V1.0”的共同著作权人,理所当然为“份额化撮合交易系统软件”的合法权利人;两原告并非“撮合交易系统监控系统”的权利人。
       因双方的协议里明确约定:原告某某网络公司为被告天津交易所开发的交易监控系统软件的著作权归属于被告天津交易所。故经过法院判决,认定该著作权不属于二原告所有。换句话说,两原告并非“撮合交易系统监控系统”的权利人。
 
 
       二、涉案软件是否为商业秘密。
 
       我国反不正当竞争法规定的商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本院认为,第一,涉案软件是两原告根据用户业务需求研发完成的技术信息,其中“M****Y应用系统技术开发平台软件”由开源代码和两原告开发团队自行开发的代码以及开发团队采用的集成技术实现。这些软件能投入实际运用,具有一定的业务市场,能给权利人带来经济利益,具有经济性、实用性;第二,经专家技术鉴定,涉案软件,他人难以通过查阅该领域公开的文献或资料直接容易获得,且该未对外公开的技术信息不为该专业领域一般技术人员普遍了解和掌握,是两原告自主研发的专有技术,属“不为公众所知悉”的技术信息,即具有秘密性;第三,两原告对涉案软件采取了合理的保密措施,例如,与职工签订保密协议,包括职工在离职时有严格的交接手续以及离职后的保密承诺;在软件委托开发合同等合同中约定相关保密义务等,具有保密性。因此,已符合商业秘密的法定构成要件,应当认定涉案软件为商业秘密,但两原告有权主张的商业秘密仅限于其享有权利的计算机软件,即“大宗商品现货交易系统软件”、“M****Y应用系统技术开发平台软件”、“份额化撮合交易系统软件”。
 
        三、本案各被告是否侵犯了两原告的商业秘密。
 
        ……。由此可见,被告天津交易所尚负有合同上的保密义务。故对被告王*敏、孙*彦、沈*、某某某某公司关于合法来源的辩称,本院不予采信。至于被告高*飞,因经鉴定,被告高*飞的工作机中未发现“大宗商品现货交易系统软件”、“M****Y应用系统技术开发平台软件”,故本院认定被告高*飞未侵犯两原告的商业秘密。审理中,两原告申请撤回了对被告杨*梅、被告天津交易所的诉讼请求,上述申请不违反法律规定,本院予以准许。
 
        四、被告王*敏孙*彦沈*某某某某公司应如何承担民事责任。
 
       ……。关于本案的赔偿额,因两原告没有证据证明其因侵权所受到的损失或者被告王*敏、孙*彦、沈*、某某某某公司因侵权所获得的利益,故本院将综合考虑:两原告的商业秘密所涉类型为计算机软件,以及软件的数量;被告某某某某公司的经营规模;各侵权行为人的主观过错;侵权行为的性质;侵权行为持续的时间、造成的不良后果等情节酌情予以确定。对于两原告主张的合理费用,其中公证费、购买证据保全所需硬盘费用为两原告的实际支出且属合理,应予支持;律师费略高,结合本案案情适当予以调整。
       由此,一审法院认定二原告不享有涉案的著作权;涉案软件为商业秘密;被告王*敏、孙*彦、沈*、某某某某公司侵犯了涉案二原告的商业秘密;一审法院酌情确定各被告的赔偿责任,同时对于相应的维权费用依法予以确定。
        综上,一审法院作出一审判决。
 

在线咨询

在线咨询