潘兆忠律师:13867555959
Previous Next

案例分享

时间:2021-10-26 00:51:53

     从案例看侵害计算机软件著作权案实质性近似的举证责任分配
       最高人民法院公布知识产权案件年度报告(2020)摘要,其中三著作权案件审判第50个案例为计算机软件著作权的侵权判断。在这个案例中,最高人民法院认定:在上诉人北京某某某某公司与被上诉人北京AAAA公司侵害计算机软件著作权纠纷案【(2020)最高法知民终209号】中,最高人民法院指出,计算机软件著作权的侵权判断,仍然应当遵循“接触加实质性相似”的标准,源代码比对并非计算机软件著作权侵权判断的必备条件和必须环节。
        一、这个裁判要旨,传递了二个信息,一是判断是否侵权的原则是“接触加实质性相似”,另一个是实质性相似的证明责任在于起诉的原告,原告不单要证明接触,还必须在此基础上证明实质性相似,比对并非侵权判断的必备条件与必须的环节。
       但从证据举证的角度来看,也可以对“接触加实质性相似”作反向的解读。在原告不能直接举证证明接触的,如果被告自认接触的,如在第三方平台上下载的开源程序代码的,则也可以按查清事实的原则,予以认可。但对于实质性相似的证明,则应当由原告举证证明,如对相关代码进行比对,以完成举证责任。不光是这个责任,比对的样本,也应该有原告提供,如果被告不提供,原告也提供不了相关的源代码,应由原告承担举证不能的后果。
       本案的裁判结果表明,本案的原告承担举证不能的后果,而由法院依法驳回诉请。
       二、本案的裁判要旨可以看出,本案的双方当事人为北京某某某某公司、北京AAAA公司二方,案号为(2020)最高法知民终209号,但这个判决书还不能在裁判文书上查出。从相关的情况来看,(2020)最高法知民终209号侵害计算机软件著作权纠纷案的一审应当为北京知识产权法院作出的(2017)京73民初446号民事判决书。
       按最高人民法院有关知识产权法庭的管辖规定,知识产权法庭是最高人民法院派出的常设审判机构,设在北京市,主要审理全国范围内的专利等专业技术性较强的知识产权上诉案件。由此可见,该案一审由北京知识产权法院审理,二审由最高人民法院知识产权法庭审理,案由为侵害计算机软件著作权纠纷。由此可见,该类侵害计算机软件著作权纠纷,涉及到源代码等专业技术性较强的案件,属于专业技术性较强的知识产权上诉案件,应由最高人民法院知识产权法庭二审,而非由高级人民法院二审。这在一审判决书中也可以看到,二审由最高人民法院管辖。
 
       附:一审判决书(为了便于阅读,对该判决书的段落进行了调整)
 
 
 
 
 
                                                         北京知识产权法院
                                                             民 事 判 决 书
                                                   (2017)京73民初446号
       当事人:
 
       原告:北京某某某某公司。
       被告:北京AAAA公司。
 
       法院程序:
 
       北京知识产权法院(2017)京73民初446号
       最高人民法院(2020)最高法知民终209号
 
       原告北京某某某某公司(简称某某某某公司)诉被告北京AAAA公司(简称AAAA公司)侵害计算机软件著作权纠纷一案,本院于2017年6月3日立案后,依法适用普通程序,于2018年6月5日、2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告某某某某公司的委托诉讼代理人李**、王**,被告AAAA公司的委托诉讼代理人张*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
 
       原告某某某某公司向本院提出诉讼请求,请求判令AAAA公司:
       1、立即停止就侵害某某某某公司著作权的计算机软件的复制、发行行为;
       2、赔偿某某某某公司经济损失394098.36元;
       3、支付某某某某公司为制止侵权行为支出的律师费、公证费、设备费,共计14520元。
 
       事实和理由:
 
       AAAA公司股东、法定代表人张某某自2003年2月10日至2012年12月31日,在某某某某公司工作,担任技术研发一职。张某某利用职务之便获取了某某某某公司的商业秘密及97-3软件著作权。张某某从某某某某离职后,于2015年5月6日注册成立了AAAA公司,主要从事电泳仪的生产及销售活动。2015年下半年,某某某某公司从市场上发现AAAA公司存在销售某某某某公司同类产品的行为,经比对AAAA公司所销售产品,发现其所销售产品的代码系非法复制某某某某公司享有著作权的代码而成。AAAA公司未经许可复制某某某某公司享有著作权的代码并将代码集成在电泳仪设备上对外销售的行为,严重侵害了某某某某公司的计算机软件著作权。
 
 
       被告AAAA公司答辩称:
 
       AAAA公司并未对涉案的软件进行投入销售、使用,某某某某公司主张的经济损失及合理开支没有依据,且金额过高。故不同意某某某某公司的全部诉讼请求。
 
       本院经审理查明:
 
       2009年6月16日,国家版权局向某某某某公司颁发《计算机软件著作权登记证书》。软件名称为“JY-C系列电泳仪程序97-03”,权利取得方式为原始取得,权利范围为全部权利,开发完成日期为2006年6月6日,首次发表日期为2006年6月8日。
       2009年10月21日,国家版权局向某某某某公司颁发《计算机软件著作权登记证书》。软件名称为“三恒多用途电泳仪程序V1.0”,权利取得方式为原始取得,权利范围为全部权利,开发完成日期为2003年1月15日,首次发表日期为2003年1月17日。
       2007年5月30日至2010年6月30日、2010年12月11日至2011年12月11日,AAAA公司的法定代表人张某某曾任职于某某某某公司的开发或技术部门,从事开发或技术研发工作。
        2017年5月4日,某某某某公司在AAAA公司的淘宝店铺公证购买一台DYY-6C双稳定时电泳仪,支付金额2190元。该电泳仪在淘宝店铺中显示的交易成功数量为0。
       庭审中,将某某某某公司的JY-600C型电泳仪与公证购买的电泳仪的操作界面进行比对,结果如下:打开某某某某公司的电泳仪,屏幕显示某某牌,电压数值范围1-600伏,电流数值范围1-500毫安,功率数值范围1-300瓦,可以手动逐一设定数值,可以保存参数组合,并且可以调用保存的参数组合,可以实现在实验中固定的参数值。时间数值范围99小时99分钟,可以逐一按分钟设定。打开AAAA公司的电泳仪,没有品牌显示,但是电压、电流、电功率的取值范围及调节方式均与某某某某公司的电泳仪相同,时间设定页相同。
        庭审中,合议庭责令AAAA公司将被控侵权软件的源代码提交至法院。AAAA公司称该源代码系从朋友处取得,现已无法联系上提供人,故不能提交源代码。
       另查明,某某某某公司为本案支付公证费2330元和律师费10000元。
       上述事实,有某某某某公司提交的计算机软件著作权登记证书、公证书、发票、劳动合同以及庭审笔录等在案佐证。
 
       本院认为:
 
      《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,某某某某公司主张AAAA公司DYY-6C型电泳仪中的软件源代码侵害其软件源代码的著作权,但其并未提交充分证据证明二者的源代码构成实质近似,故对其关于AAAA公司侵权并赔偿经济损失和合理支出的主张,缺乏事实依据,本院不予支持。
 
       综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,本院判决如下:
 
       驳回北京某某某某公司的全部诉讼请求。
       案件受理费7429元,由北京某某某某公司负担(已交纳)。
       如不服本判决,双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于最高人民法院。
                                                                                      审 判 长  
                                                                                      人民陪审员  
                                                                                      人民陪审员  
                                                                            二〇一九年十月三十一日
                                                                                       法官 助理  
                                                                                       书 记 员  

 

在线咨询

在线咨询